ПРЕДИСЛОВИЕ
Через месяц, 20 марта, исполнится 107 лет со дня рождения Жумабека Ахметовича Ташенова, исторической личности, внесшей значительный вклад в становление Казахстана как государства и неустанно трудившегося во имя сохранения нашей страны.
Жумабек Ахметович Ташенов родился 20 марта 1915 года в ауле Танагуль Вишневского района Акмолинской области. Окончил Акмолинский железнодорожный техникум, Высшую партийную школу при ЦК КПСС, кандидат экономических наук.
Имя этого видного государственного и политического деятеля навечно вписано в историю Независимого Казахстана. Его жизни посвящаются книги, его именем названы улицы в Астане, Алматы, Шымкенте, Петропавловске, Кокшетау и в некоторых районных центрах. Он еще при жизни по праву и заслуженно стал любимцем народа.
Вся история человечества свидетельствует об изобилии противоречивых событий, в пучине которых бесследно исчезали многие светлые головы. За честное и преданное служение Отечеству, своему народу и во имя грядущих поколений были унижены и оскорблены славные личности. Если провести определенную периодизацию, то казахи в советское время испытали на себе сильный прессинг со стороны центра в виде заключений без суда и следствия, репрессий, неподсудных судимостей на длительные сроки, иногда со смертельным исходом. Было заурядным делом даже во времена «хрущевской оттепели», как нередко пишут в российских изданиях, отстранение от должностей, сопротивляющихся центру личностей. Жумабек Ахметович, безусловно, является одним из немногих патриотов, известных своей отважностью, глубиной мышления, дальновидностью и целенаправленной устремленностью во имя защиты интересов республики. Имя легендарного государственного деятеля Жумабека Ташенова наряду с историческими именами славных казахских батыров и народных героев в благодарной памяти народной.
СОПЕРНИКИ ДАЖЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ?
70 лет назад, в январе 1952 года, первым секретарем Актюбинского обкома партии был избран совсем ещё молодой Жумабек Ташенов. Так начался стремительный карьерный взлёт человека, которого сегодня немалая часть казахов считает едва ли не наиболее выдающимся государственным деятелем республики за всё послевоенное время. Правда, такое мнение основано в том числе на всевозможных легендах и даже мифах, которые окружают эту фигуру, и разобраться в том, что действительно можно причислить к несомненным заслугам Ташенова, а что является вымыслом, очень сложно.
Спустя всего три года после избрания руководителем Актюбинской области Ташенов, которому только-только исполнилось 40 лет, стал председателем президиума Верховного совета Казахской ССР – формально этот пост был первым в республике (как бы «президент», глава государства), а «де-факто» третьим. Ещё через пять лет его назначили вторым лицом в Казахстане – председателем Совета министров, то есть главой правительства. Одновременно тогда же, в январе 1960-го, состоялось избрание Динмухамеда Кунаева первым секрётарем ЦК Компартии республики.
Была ли между ними негласная конкуренция? Скорее всего, да: более молодой (на четыре года младше) и очень амбициозный Ташенов наверняка мечтал занять когда-нибудь место Кунаева, который, в свою очередь, не мог не видеть в нем соперника. А спустя всего год Ташенов окажется в опале – его отправят в Чимкент заместителем председателя облисполкома. Через пару лет уже Кунаеву придётся пережить понижение в должности (пусть и не столь радикальное, как в случае с Ташеновым, но тоже очень болезненное). Впрочем, пройдет еще два года, и звёзды над ним снова сойдутся: в результате «внутрипартийного переворота» в октябре 1964-го, низложения Никиты Хрущёва и возвышения Леонида Брежнева, который благоволил к Кунаеву, он вернётся на пост первого секретаря ЦК, после чего на протяжении более чем двух десятилетий будет безраздельно руководить республикой.
Почему сейчас в оценках этих двух деятелей советской эпохи всё более преобладающей становится «героизация» Ташенова с одновременным принижением заслуг Кунаева (наследникам и почитателям последнего приходится всё чаще давать отповедь тем, кто, поднимая на пьедестал Жумабека Ахметовича, пытается низвергнуть с него Динмухамеда Ахмедовича)? Наверное, можно назвать несколько причин. Первая из них связана с увеличением доли в казахском обществе тех, кто негативно относится к советскому прошлому, включая поздний его период, который применительно к нашей республике ассоциируется с именем Кунаева. Вторая вызвана тем обстоятельством, что в нашем массовом сознании неистребима симпатия к «жертвам режима», а Ташенова многие сегодня считают именно такой жертвой. Наконец, третья причина видится в том, что Ташенов, в отличие от многих других представителей партийно-хозяйственной элиты того времени, не только свободно говорил на родном языке, но и активно использовал его, знал народные традиции – словом, был «нағыз қазақ», тогда как Кунаев с этой точки зрения принадлежал, скорее, к «шала-казахам».
В принципе, с такой «героизацией» и даже идеализацией Ташенова можно было бы согласиться (наверное, он действительно был незаурядной личностью, настоящим патриотом и т.д.), но уж каким-то слишком непогрешимым рисуют его во многих публикациях, документальных фильмах, книгах, слишком много о нём написано и сказано такого, во что трудно поверить – особенно людям, которые в сознательном возрасте застали советское время и хорошо помнят царившие тогда порядки и нравы. Причём очень часто оценки основаны не на документальных свидетельствах, а на том, что кто-то кому-то сказал, на бездоказательных предположениях. Сказывается и очевидный субъективизм авторов – например, это явно просматривается в посвященной Ташенову книге «Шынжырда өткен жолбарыс»: в ней он наделён только положительными чертами, а портрет его оппонента Кунаева нарисован сплошь чёрными красками. В реальной жизни так не бывает.
НАД ВЫМЫСЛОМ СЛЕЗАМИ ОБОЛЬЮСЬ…
Русскоязычная аудитория может получить представление о том, какие легенды и мифы созданы вокруг фигуры Ташенова, по документальному фильму «Свет былого», в котором они собраны, так сказать, в сконцентрированном виде, – его показывали на телевидении, а сегодня он есть в Youtube. То ли автор, то ли ведущая Зарина Мухамедали начинает своё повествование с упоминания некоего пророчества Аблай-хана, после чего продолжает: «Колониальная политика Российской империи, не всегда удачные реформы Советского Союза оставили независимому Казахстану незавидное наследство. Но все могло быть ёще хуже: в хрущёвский период Казахстан чуть не лишился главного – своей территориальной целостности. И сегодня мы будем говорить о человеке, который ценой своей карьеры отстоял родную землю для всех последующих поколений».
Но прежде чем приступить к рассказу о главном подвиге героя фильма, она и привлеченная ею в качестве эксперта Гульнар Кенжебулатова, исследователь жизни и деятельности Ташенова, вспоминают предыдущие. Оказывается, Жумабек Ахметович выступил против закрытия всех казахских газет, начиная с «Социалистік Қазақстан», и тем самым спас их. О том, кто и когда иницинировал такой шаг, ни слова. Между тем, никаких документов, которые бы указывали на то, что такая угроза существовала, нет. Да и вообще, невозможно даже представить, что кто-то собирался закрыть «Социалистік Қазақстан», главное партийное издание республики, а значит, и важнейший (особенно если учесть, что телевидение у нас тогда только-только зарождалось) идеологический инструмент. То же самое касается казахскоязычной прессы на местах – практически вся она была партийной.
Да, можно вспомнить историю с «Казақ әдебиеті», органом Союза писателей республики: в 1956-м в нём усмотрели «признаки националистической идеологии». Но зачем закрывать газету спустя всего год после возобновления её выпуска (на протяжении предыдущих пятнадцати лет она не выходила)? В то время, а это уже период «оттепели», такие вопросы решались просто: меняли главного редактора, а остальным делали строгое внушение – и этого было вполне достаточно. Между прочим, снятый с должности главреда «Казақ әдебиеті» поэт Сырбай Мауленов в 1959-м получил орден «Знак Почёта», из чего можно сделать вывод: власти не увидели в публикациях газеты слишком уж большого криминала.
Или другой якобы факт: Ташенов призывал свернуть ядерные испытания на Семипалатинском полигоне, а Хрущёв, «будучи дружески расположенным к деятельному подчиненному, обнадеживал его общими фразами». Между тем, ядерное оружие было основой безопасности СССР в его противостоянии с США и всем Западом. А для Хрущёва, как указывают авторитетные историки, оно вообще стало чем-то вроде «идеи фикс»: уповая на него, Никита Сергеевич в 1950-х годах даже пошёл на радикальное сокращение обычных Вооруженных сил, хотя военные всячески сопротивлялись такому шагу. Да и сам Ташенов не мог не понимать, что призывы к свёртыванию ядерных испытаний будут расценены как «политическая близорукость» и равносильны политическому самоубийству.
В заслугу Жумабеку Ахметовичу авторы фильма ставят и то, что при нём труженики-казахи стали получать звание Героя Социалистического труда. А что, до него не получали? Например, только в конце 1940-х этого звания были удостоены чабан Жазылбек Куанышбаев, рисовод Ибрай Жахаев, табунщик Ниеткали Жунусов, председатель колхоза Нурмолда Алдабергенов и другие. К тому времени, когда Ташенов обрёл возможность влиять на присуждение государственных наград, казахов-героев Труда насчитывались десятки. Да и вообще, представление к званиям, орденам было его функциональной обязанностью как председателя президиума Верховного совета. (1955-1960). Из этого же ряда вручение Мухтару Ауэзову в 1959-м Ленинской премии за роман «Абай жолы», что создатели фильма тоже заносят в актив исключительно Ташенова. Тем более что десятью годами раньше, в 1949-м, писатель за первую часть эпопеи уже получил Сталинскую премию, на тот момент высшую в СССР (Ленинская появилась в 1957-м).
Или вот, авторы говорят о той большой роли, которую Жумабек Ахметович сыграл в реабилитации жертв политических репрессий. А кто как не он, назначенный в силу своей должности руководителем соответствующей комиссии, обязан был заниматься этим? Другой вопрос – действовал ли он строго в рамках, заданных центром, или же смело переступал через них, чтобы восстановить в правах как можно больше пострадавших? В зависимости от ответа на него и следует оценивать деятельность Ташенова как председателя комиссии. Но такого ответа пока никто не дал.
Строительство комплекса «Медео», проведение Дней Казахстана в Москве (1958 год), памятник Абаю в столице республики, издание книги Бауыржана Момыш-улы «За нами Москва» и т.д. – всем этим, как утверждается в фильме, мы тоже обязаны Ташенову. Наверное, его вклад был важным, но ведь другие руководители Казахской ССР, скорее всего, тоже приложили руку. Кстати, каток на Медео был залит ещё в 1951-м, а решение о строительстве комплекса с искусственным льдом приняли в 1970-м. Выходит, причастность Жумабека Ахметовича к созданию этого объекта авторы, что называется, притянули за уши.
А БЫЛ ЛИ «ПОДВИГ»?
Теперь о «борьбе за казахские земли» — центральной теме всего того, что пишут и говорят о Ташенове. Она началась, как следует из фильма «Свет былого», в середине 1950-х с южного Казахстана, часть земель которого центр решил передать Узбекистану. Цитирую без купюр: «Хрущев был искренне возмущён противостоянием специальной комиссии, возглавляемой Жумабеком Ахметовичем, которая объявила приказ об отчуждении территории в пользу южного соседа необоснованным» (оставим столь нелепую формулировку на совести авторов). О том, что случилось потом, ничего не говорится, а было вот что: 21 января 1956-го за подписью Ташенова вышло постановление Верховного совета республики «О передаче Бостандыкского района и части земель Голодной степи из состава Казахской ССР в состав Узбекской ССР».
«Но самым аппетитным куском для Хрущёва был целинный край – сбывшаяся советская утопия», — продолжает Зарина Мухамедали. Дескать, Никита Сергеевич решил создать новое административно-территориальное образование, с тем, чтобы затем отчленить его от Казахстана. А единственным из руководителей республики, кто открыто выступил против такого шага, причем сделал это в резко-категорической форме, стал Ташенов, который поплатился за это потерей должности и каких бы то ни было карьерных перспектив, утверждает она.
Какой на самом деле была задумка Хрущёва, действительно ли он собирался отобрать у Казахстана земли будущего Целинного края, объединившего пять областей, и в какой форме планировал это сделать (включение в состав РСФСР или создание 16-й союзной республики), сегодня никто точно не скажет. В его мемуарах об этом не говорится, в книгах воспоминаний Кунаева – тоже, никаких документов на сей счёт нет, как и серьёзных исследований на данную тему. Нам остаётся только предполагать и надеяться на то, что историки когда-нибудь ею займутся.
Впрочем, тогда, в 1960-м, Ташенов, возможно, имел некие основания считать, что предстоящее создание Целинного края – лишь первый шаг в многоходовой комбинации, и, опасаясь этого, действительно решил бросить открытый вызов центру. Опять же, точно об этом никто не знает. Но то, как сегодня преподносится его демарш, лишь добавляет сомнений.
Например, постоянно упоминаются слова Ташенова, якобы адресованные им Хрущёву, о готовности обратиться в международный суд (интересно, какой?), если начнётся перекройка границ республики. В фильме «Свет былого» звучит следующая фраза: «Жумабек Ахметович трезво оценивал ситуацию, понимал, что за угрозу обратиться в международный суд ему не дадут спуску». Но если бы он трезво оценивал ситуацию, то никогда бы не произнёс такую угрозу. А если бы произнёс, то тут же вынужден был бы положить партбилет на стол, и, скорее всего, им бы занялся КГБ с очень плачевными для него последствиями. Это сегодня можно обращаться в международные суды, а тогда о таком даже помыслить было нельзя.
Ещё одна фраза из фильма: «Кунаев в своих мемуарах восхищается бесстрашием Ташенова, вспоминает его слова: «Готов пожертвовать собой ради родной земли». Это уже вообще из области фантастики. В обеих версиях своей книги Кунаев посвятил Ташенову лишь один заслуживающий внимания фрагмент, причём связанный именно с его отставкой: «Работая председателем Совета министров, он не смог охватить главные участки работы правительства республики. В ЦК КПСС начала поступать масса заявлений на него. Этому способствовали и его неуживчивый характер, невыдержанность, чванливость. Все это вынудило ЦК КПСС, Хрущёва предложить нам освободить его от работы». Оценку, данную Кунаевым, не стоит слепо принимать на веру – она тоже носит субъективный характер и приведена здесь лишь затем, чтобы показать, как авторы подобных фильмов и публикаций искажают историю.
Повторюсь: возможно, Жумабек Ташенов был замечательным человеком, честно служившим казахскому народу, в меру своих сил боровшимся за территориальную целостность республики, но нагромождение вокруг его имени мифов и даже откровенной лжи только мешает адекватному восприятию этой исторической фигуры.
Жандос АСЫЛБЕКОВ
